LOT21 清同治刻本”徐氏医书本“《难经经释》上下一册全；原装大开本一厚册，刻印尚佳！《难经经释》，医经著作。二卷。清·徐大椿撰于1727年。徐氏注释《难经》以《内经》理论为本，阐发《难经》义理及其学术渊源，颇有参考价值。但作者提出“《难经》之必不可违乎《内经》”的观点未免失之偏激。

年代：同治	作者：徐大椿撰
尺寸：24.5*15.3	纸张：竹纸
函册：1	品相：八品

此本原装旧藏一册全，品较好！大开本，刻印尚佳，同治刻本！

《难经经释》，医经著作。二卷。清·徐大椿撰于1727年。徐氏注释《难经》以《内经》理论为本，阐发《难经》义理及其学术渊源，颇有参考价值。但作者提出“《难经》之必不可违乎《内经》”的观点未免失之偏激。

《难经经释》·二卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。大椿有《神农本草经百种录》，已著录。是书以秦越人八十一《难经》有不合《内经》之旨者，援引经文以驳正之。考《难经》、《汉·艺文志》不载，《隋志》始著於录。虽未必越人之书，然三国已有吕博望注本，而张机《伤寒论》平脉篇中所称经说，今在第五难中，则亦后汉良医之所为。历代以来，与《灵枢》、《素问》并尊，绝无异论。大椿虽研究《内经》，未必学出古人上，遽相排斥，未见其然。况大椿所据者《内经》，而《素问》全元起本已佚其第七篇，唐王冰始称得旧本补之，宋林亿等校正，已称其天元纪大论以下与《素问》馀篇绝不相通，疑冰取阴阳大论以补所亡。至刺法本病二论，则冰本亦阙，其间字句异同，亿等又复有校改，注中题曰新校正皆是。则《素问》已为后人所乱，岐、黄、越人之针刺而变通之。立六经以治伤寒，从六气也。制汤丸以疗感伤，守五味也。凡《脉法》八十三章，《六经经证》以及入府传藏之里证误行汗吐下之坏病三百六十八章，外感之类证汗吐下宜忌八十六章，共五百三十七章，合百十三方。自晋王叔和混热病於伤寒，后来坊本杂出，又有传经为热，直中为寒之说，而伤寒亡矣，且简编亦多失次。因为解其《脉法》，详其经络，考其常变，辨其宜忌，凡旧文之讹乱者，悉为更定。末载驳正叔和序例一卷，以纠其失。而《难经》反为古本。又滑寿《难经本义》列是书所引《内经》，而今本无之者，不止一条。则当时所见之本，与今亦不甚同。即有舛互，亦宜两存，遽执以驳《难经》之误，是何异谈六经者执开元改隶之本以驳汉博士耶？

拍品图片

简略显示